Presqu’aphone depuis le 24 octobre 2018, hormis quelques interviews de sa présidente dans les médias internationaux, la Cour constitutionnelle est sortie de son mutisme, le 14 mars 2019, à travers un communiqué fleuve dans le quotidien “L’Union”. L’institution déplore un acharnement sans précédent à son endroit et sa présidente, surtout. Elle dénonce le lancement de pétitions visant l’application de l’article 13 de la Constitution ainsi que les appels à l’insurrection. Recadrant l’opinion quant à son rôle et son action, elle explique la modification (prétendument provisoire) du même article 13, non sans marteler que «la décision du 13 novembre 2018 n’est pas la première du genre et ne sera certainement pas la dernière». Justifiant sa présence lors des dernières audiences du président de la République ayant fait dire à certains que sa présidente exerce le pouvoir exécutif, la Cour constitutionnelle regrette que ce «raisonnement émane de personnes se voulant des leaders d’opinion qui, à l’évidence, ignorent tout du fonctionnement des Institutions de la République, encore moins du principe de la séparation des pouvoirs». Et de brandir, au final, la menace d’un recours au «Tribunal de Première Instance de Libreville pour violences et voies de fait, menaces, outrage à magistrat et à juridiction.» Ci-après l’intégralité dudit communiqué.

© D.R.

 

COMMUNICATION DE LA COUR CONSTITUTIONNELLE

Depuis quelques mois, notamment postérieurement à sa décision n°219/CC du 14 novembre 2018, relative à l’interprétation des articles 13 et 16 de la Constitution, la Cour Constitutionnelle fait l’objet d’un acharnement politique sans précédent relevant d’une démarche visant à déstabiliser l’Institution et surtout, la personne de son Président, Madame Marie Madeleine MBORANTSUO.

Cette démarche de déstabilisation se caractérise par des critiques acerbes, virulentes et outrageantes non seulement à l’endroit de l’Institution mais surtout à celui de son Président qui est accusé, entre autres, de «refuser de constater la vacance de la présidence de la République, d’avoir modifié la Constitution et d’exercer le pouvoir exécutif en violation du principe de la séparation des pouvoirs».

Au demeurant, certains des détracteurs de la Cour Constitutionnelle s’emploient présentement à faire signer une pétition par laquelle ils envisagent d’obtenir un maximum d’adhésions en vue de parvenir à l’organisation d’un référendum portant sur cette question de la vacance de la Présidence de la République. A n’en point douter, par ces critiques et autres actes préconisés, les détracteurs de la Cour Constitutionnelle prennent comme prétexte la décision rendue par la Haute Juridiction pour appeler à l’insurrection.

Aussi, compte tenu de ce qui précède, la Cour Constitutionnelle tient-t-elle à faire les observations et à apporter les précisions suivantes :

– premièrement, la Cour Constitutionnelle est une juridiction collégiale. A ce titre, le Président de la Cour Constitutionnelle ne décide pas seul et ne peut d’ailleurs le faire, au regard des procédures contenues dans la Loi Organique de celle-ci ainsi que dans son Règlement de Procédure.

En effet, toute décision rendue par la Cour Constitutionnelle procède nécessairement et obligatoirement d’une délibération de tous ses membres. Au demeurant, le Président de la Cour Constitutionnelle n’a pas voix prépondérante. Les décisions rendues par la Haute Juridiction engagent donc tous les Juges Constitutionnels ;

– deuxièmement, c’est le lieu d’affirmer et de réaffirmer que les membres de la Cour Constitutionnelle sont solidaires entre eux et par conséquent avec le Président de l’Institution ;

– troisièmement, par rapport au prétendu refus du Président de la Cour Constitutionnelle de déclarer la vacance de la Présidence de la République, la Cour Constitutionnelle rappelle qu’à l’instar des autres juridictions, elle a l’obligation de donner suite à toute saisine qui lui est soumise, sous peine de déni de justice. Pour ce faire, elle est tenue au respect du principe général du droit selon lequel le juge ne doit pas statuer «ultra petita». En d’autres termes, le juge ne peut se prononcer au-delà de ce qui lui est demandé.

Pour rappel, par requête enregistrée au Greffe de la Cour le 13 novembre 2018, le Premier Ministre, Monsieur Emmanuel ISSOZE NGONDET, exposait à la Cour Constitutionnelle que le Gouvernement se proposait de faire examiner un certain nombre d’affaires et d’adopter d’importants textes réglementaires et législatifs en Conseil des Ministres ; que du fait de l’indisponibilité temporaire du Président de la République, Chef de l’Etat, il se posait le problème de la convocation et de la présidence d’une session du Conseil des Ministres ; qu’en application des dispositions des articles 83 et 88 de la Constitution, il sollicitait donc de la Cour Constitutionnelle, l’interprétation des articles 13 et 16 de la Loi Fondamentale pour qu’il lui soit indiqué les dispositions à prendre pour que ladite session se tienne. Il joignait à cet effet l’ordre du jour proposé.

Comme on le constate, la saisine de la Cour Constitutionnelle n’avait pas pour objet la constatation d’une quelconque vacance de la Présidence de la République, mais tout simplement l’interprétation des dispositions des articles 13 et 16 de la Constitution.

Au sujet du pouvoir d’interprétation, il importe de souligner que les articles 88 de la Constitution, 60 et 61 de la Loi Organique sur la Cour Constitutionnelle donnent à la Haute Juridiction le pouvoir d’interpréter la Constitution et les autres textes à valeur constitutionnelle en cas de doute ou de lacune.

Dans le cas d’espèce, il était avéré que la Constitution en son article 13, en prévoyant les cas qui pouvaient donner lieu à la constatation de la vacance de la Présidence de la République, n’avait pas envisagé la situation intermédiaire où le Président de la République en exercice pouvait simplement être temporairement indisponible, ainsi que le relevait du reste le Premier Ministre dans sa requête. De ce fait, la Cour Constitutionnelle, après avoir constaté que cet article 13 comportait effectivement une lacune, a indiqué la solution que l’on sait pour combler provisoirement ladite lacune et permettre ainsi la continuité de l’Etat, conformément aux dispositions de l’article 83 de la Constitution qui fait de la Haute Juridiction Constitutionnelle l’organe régulateur du fonctionnement des institutions et de l’activité des pouvoirs publics.

Il convient d’insister sur le fait que cette solution reste provisoire comme bien d’autres avant elle, le constituant étant seul habilité à prendre en compte intégralement ou non, ou même partiellement ces solutions jurisprudentielles provisoires, lors des révisions constitutionnelles ultérieures. Autrement dit, à ce jour, la Cour Constitutionnelle n’a nullement modifié les dispositions de l’article 13 de la Constitution qui lui ont été soumises pour interprétation. Elle a plutôt préconisé une solution qui reste applicable jusqu’à la prochaine révision de la Constitution.

Faut-il le préciser, cette compétence, qui n’est pas spécifique à la Cour Constitutionnelle de la République Gabonaise, est l’apanage de nombre de juridictions similaires de par le monde.

La décision du 13 novembre 2018 n’est pas la première du genre et ne sera certainement pas la dernière. La Cour Constitutionnelle, sur saisine des autorités compétentes, ayant déjà eu, à plusieurs reprises, à combler des lacunes ou à préciser le sens d’une disposition qui présente un doute quant à sa compréhension.

Au demeurant, la solution provisoire qui a permis la tenue d’un Conseil des Ministres présidé par le Vice-président de la République, sur un ordre du jour déterminé, n’a pas transféré de manière pérenne à ce dernier les pouvoirs du Président de la République. A preuve, c’est le Chef de l’Etat lui-même qui a présidé le dernier Conseil des Ministres, tout comme il a personnellement reçu le serment des membres du Gouvernement en place.

Dans ce registre, l’on peut citer la décision n°005/CC du 18 mars 2008 relative à l’interprétation des dispositions de l’article 108 de la Constitution. Dans cette espèce, la Cour Constitutionnelle avait été saisie par le Premier Ministre, Monsieur Jean EYEGHE NDONG, en interprétation des dispositions précitées, aux fins de savoir si l’expiration du mandat des Conseillers Départementaux et Municipaux en janvier 2008 devait entraîner, pour les dix-huit représentants des collectivités locales au Conseil Economique et Social, la perte de leur qualité de membre de cette institution.

Dans la décision ci-dessus référencée, la Cour Constitutionnelle avait estimé que l’article 108 en question comportait une lacune en ce qu’il n’y avait pas été tenu compte des modalités de remplacement des membres du Conseil Economique et Social issus, soit des collectivités locales, soit des syndicats et associations ou groupements socio-professionnels qui perdraient leur légitimité ou seraient exclus de leur entité d’origine en cours de mandat.

Pour combler cette lacune, la Cour Constitutionnelle avait ajouté provisoirement aux cas de décès ou de démission déjà prévus par le constituant à l’alinéa 3 de l’article 108 de la Constitution, ceux d’exclusion ou de perte de légitimité pour quelque cause que ce soit d’un membre du Conseil Economique et Social. C’est cette solution provisoire qui avait été appliquée pour le remplacement des représentants des collectivités locales au Conseil Economique et Social ayant perdu leur qualité d’élu local, jusqu’à ce que le constituant intègre formellement dans la Constitution les cas d’exclusion ou de perte de légitimité pour quelque cause que ce soit, à l’occasion de la révision constitutionnelle de 2011.

L’on peut aussi relever la décision n°003/CC du13 mars 2017 relative à l’interprétation des dispositions de l’article 78 de la Constitution. Saisie par requête du Premier Ministre, Monsieur Emmanuel ISSOZE NGONDET, aux fins d’interprétation des dispositions dudit article 78 de la Constitution dans le but de savoir si les anciens membres du Gouvernement, anciens présidents d’Institutions constitutionnelles continuaient de relever de la Haute Cour de Justice.

La Cour Constitutionnelle, après avoir constaté effectivement qu’il y avait un doute dans la compréhension des dispositions de l’article 78 de la Constitution, avait précisé que le constituant par ces dispositions visait exclusivement les personnalités qui exercent effectivement certaines fonctions au moment où intervient la mise en accusation ; qu’en d’autres termes, dès l’instant où ces personnalités ont cessé d’exercer les fonctions en question, elles perdaient automatiquement le privilège qu’elles avaient d’être justiciables de la Haute Cour de Justice et redevenaient, en conséquence, des citoyens ordinaires qui doivent répondre de leur forfait devant les juridictions de droit commun.

Lors de la dernière révision constitutionnelle du 12 janvier 2018, la prise en compte de la solution provisoire ainsi préconisée par la Cour Constitutionnelle a conduit le constituant non seulement à modifier l’article 78, mais également à créer une autre juridiction d’exception, la Cour de Justice de la République.

Dans le même ordre d’idées, l’on peut également évoquer la décision n°006/CC du 12 novembre 1999 relative à l’interprétation des alinéas 1 et 2 de l’article 48 de la Constitution. Par requête en date du 15 octobre 1999, le Premier Ministre, Monsieur Jean-François NTOUTOUME EMANE, avait demandé à la Cour Constitutionnelle d’interpréter les dispositions des alinéas 1 et 2 de l’article 48 de la Constitution aux fins de tirer de leur analyse la solution juridique susceptible d’être envisagée dans le cas où le Gouvernement ne déposerait pas le projet de loi de finances dans les délais fixés par la Constitution.

Il est à noter que dans cette espèce, lors de la révision constitutionnelle d’octobre 2000 et de la modification de la loi organique relative aux lois de finances qui avaient suivi, le constituant et le législateur n’avaient pas repris entièrement les solutions jurisprudentielles préconisées par le juge constitutionnel pour répondre aux préoccupations du moment telles qu’elles avaient été exprimées par le Premier Ministre, mais avaient, pour le premier, prorogé les délais de dépôt du projet de loi de finances au Parlement et, pour le second, prévu des mesures pratiques à mettre en œuvre lorsque la loi de finances de l’année n’a pas été adoptée avant la fin de la session budgétaire.

Enfin, l’on peut également retenir la décision n°032/CC du 12 juin 2009 relative à l’interprétation des dispositions de l’article 34 alinéa 1er de la Constitution, sur saisine du Président de la République par intérim au regard des lectures contradictoires qui en étaient faites. Il faut rappeler que ledit article stipulait que les fonctions du Gouvernement cessaient à l’issue de la prestation de serment et de la proclamation des résultats des élections législatives par la Cour Constitutionnelle.

Ayant en effet, relevé le doute et la lacune que comportaient ces dispositions, la Cour Constitutionnelle avait précisé, d’une part, que par Président de la République, le constituant visait non seulement celui élu, mais aussi le Président de la République par intérim et, d’autre part, que les fonctions du Gouvernement cessaient aussi bien à la prestation de serment du Président de la République élu qu’à celle du Président de la République par intérim.

A la faveur de la révision constitutionnelle de janvier 2011, le constituant a complété l’article 34 alinéa 1 de la Constitution en y intégrant la solution provisoire préconisée par la Cour Constitutionnelle.

Quant au grief qui est fait au Président de la Cour Constitutionnelle d’exercer le pouvoir exécutif pour, entre autres, avoir été convié par le Protocole d’Etat à certaines audiences accordées par le Président de la République au Vice-Président de la République, au Premier Ministre, au Président du Sénat et au Président de l’Assemblée Nationale, violant ainsi, selon eux, le principe de la séparation des pouvoirs, et, pour avoir pris la parole lors de la prestation de serment des membres du Gouvernement, la Cour Constitutionnelle est affligée de constater qu’un tel raisonnement émane de personnes se voulant des leaders d’opinion qui, à l’évidence, ignorent tout du fonctionnement des Institutions de la République, encore moins du principe de la séparation des pouvoirs.

En tout état de cause, ainsi qu’on vient de le démontrer à travers ces exemples dont la liste n’est pas exhaustive, la Cour Constitutionnelle ne modifie pas la Constitution. Elle avance des solutions jurisprudentielles provisoires pour permettre de régler ponctuellement des situations non prévues par le constituant et le législateur jusqu’à ce que ces derniers, eux-mêmes, procèdent aux modifications jugées nécessaires.

Dès lors, accuser la Cour Constitutionnelle et son Président, d’une part, de refuser de constater la vacance de la Présidence de la République et, d’autre part, d’avoir modifié la Constitution, mais également, pour son Président, d’exercer le pouvoir exécutif, est un grossier mensonge. Toute cette cabale procède ou de la méconnaissance des règles de fonctionnement de l’Etat, ainsi que les compétences de la Cour Constitutionnelle et des règles de procédure applicables devant elle ou de la mauvaise foi, mais encore et surtout, d’une volonté manifeste de jeter l’opprobre sur l’Institution et de livrer à la vindicte populaire son Président. Ce d’autant que nombre de concitoyens et de détracteurs de la Cour Constitutionnelle n’ont jamais pris connaissance ni de l’objet de la requête du Premier Ministre, Monsieur Emmanuel ISSOZE NGONDET, datée du 13 novembre 2018, ni de la décision en cause ou alors s’ils l’ont fait, ils n’y ont absolument rien compris.

Aussi, la Cour Constitutionnelle, en vertu des dispositions de l’article 13a de sa Loi Organique aux termes desquelles les membres de la Cour Constitutionnelle sont protégés contre les menaces, attaques de quelque nature que ce soit dont ils peuvent être l’objet dans l’exercice de leurs fonctions, se réserve-t-elle le droit de saisir le Procureur de la République près le Tribunal de Première Instance de Libreville pour violences et voies de fait, menaces, outrage à magistrat et à juridiction.

Fait à Libreville,  le 13 mars 2019

Et ont signé :

 

 

.

 
 

27 Commentaires

  1. Adolf Mosséssé dit :

    Au Royaume de sa majestée , Marie Madeleine Mbourantso , la cour constitutionnel se compose désormais de huit membres. Le poste de président est désormais vacant; la titulaire occupant désormais la fonction de président de république.

  2. Abusé dit :

    Des questionnements me taraudent l’esprit après lecture de cette intervention de la Cour Constitutionrele:
    1) Comment nié la proximité de la Cour Constitionnelle avec le régime en place? (Annulation de 21 bureaux de vote dans la commune de Libreville sans reprise des votes);
    2) La defense permanente de l’état des faits actuels relatifs à la modification de l’article 13 de notre Constitution (n’etait-il pas mieux de convoquer un choix référendaire populaire?);
    3)La proximité repetitive avec le pouvoir en place? La défense tout en restant dans une logique de l’absolue?
    Sans me prévaloir d’avoir une maîtrise parfaite du sujet,le panier à questionnement reste très vaste.
    Que Dieu assiste notre pays.

  3. Hô Chi Minh dit :

    Où est passé la signature du 9ème membre de la cour constitutionnelle ,elle est à Rabat recueillir les dernières instructions auprès du sosie.

  4. Serge Makaya dit :

    LA COUR POURRISTUTIONNELLE… A NTARE NZAME !

  5. Ulys dit :

    La Cour Théâtrale. Pauvres comédiens. Continuez à vous FOUTRE du peuple gabonais.

  6. Ndong Alexis dit :

    9 comédiens prêts à jouer la pièce théâtrale qui a pour titre: Il faut sauver le soldat BOA.

    Akié!!! Pitié!!!

  7. Yves dit :

    MESSIEURS ET MESDAMES DE LA COUR 3M; VOUS AVEZ FALSIFIEZ LA CONSTITUTION NFOIX ET NUITAMMENT SANS LA PROMULGUER; VOUS ENVISAGEZ ENCORE UNE AUTRE FALSIFICATION DE JOUR OU DE NUIT, AVEC OU SANS SIGNATURE DE 3M. ATTENDEZ-VOUS A UN RETOUR DE MISSILE POPULAIRE VAC(5MA, 3C, 2BF, 2L, DHJNPQR).

  8. François Tellier dit :

    C’est quasiment impossible que cette COUR prenne des décisions sans l’avis de la France. Depuis la mort de Mr Ali Bongo, la France manipule cette COUR comme bon lui semble. Vouloir faire croire au petit peuple gabonais qu’elle n’est pas aux manoeuvres de ce qui se passe au Gabon, c’est faire du mal à ce peuple.

    Eh bien moi, en tant que français, je vous confirme bien la mort de Mr Ali Bongo, et que la France fait traîner la vacance du pouvoir, tout simplement parce qu’elle n’a pas encore trouvée son ” sous préfet” comme vous le dites si bien au Gabon.

    Et retenez une bonne fois pour toutes : Mr Ali Bongo est bien mort. Même Macron est prêt à jouer le jeu pour vous faire croire qu’il est vivant pour préserver les tout simplement les intérêts de la France.

  9. Cathy dit :

    9 corrompus qui gagnent sans efforts un très gros salaire. Il est temps que cesse cette gabegie et ce théâtre au plus vite.

  10. B2 dit :

    Voici les 9 suppôts de SATAN au Gabon. Sauve qui PEUT…

  11. Gaston dit :

    3M reçoit les ordres du Quai d’Orsay. C’est elle qui est aux commandes de votre pays le Gabon depuis la mort de Mr Ali Bongo.

    Ali Bongo est bien mort. Le reste n’est que la diversion. Ne croyez même pas un seul instant à la dernière vidéo qui circule actuellement où l’on voit un de vos ministres dialoguer avec Macron au sujet de Mr Ali Bongo.

    Votre président est bien MORT. Et la France aussi vous le cache parce qu’elle cherche un remplaçant à ce dernier. Mais ce n’est pas facile pour elle, parce qu’il faut trouver “la bonne personne”, autrement la bonne marionnette ou e docile valet. Croyez-moi, je suis français et je sais comment fonctionne ce système de la Fran cafrique qui n’a jamais disparu comme on veut vous le faire croire.

  12. Ndong Alexis dit :

    Juste une question : quel intérêt avez-vous à mentir à tout un peuple au sujet de la mort de BOA ? Même le président Macron se lance dans ke mensonge. Il ne reste plus qu’à le voir aussi avec le sosie d’Ali Bongo… Akié vous aussi !!!

  13. Léon Nkogue dit :

    Marie Madeleine Mborantsuo, vous n’avez pas encore compris que pour faire taire définitivement les rumeurs sur la mort d’Ibubu, il faut qu’au moins deux opposants voient le vrai Ali Bongo en personne. Tant que vous ne le ferez pas, Ali Bongo est bien MORT pour les gabonais.

  14. Vivien kaly dit :

    3M ne peut pas faire ce qu’elle fait sans l’autorisation de la France. La France est bien aux commandes du Gabon depuis toujours et surtout depuis la mort de BOA. Ce qu’on nous montre n’est que de la poudre aux yeux. Et comme vous le savez, je suppose, la France est la championne mondiale de l’hypocrisie.

  15. Julien dit :

    Ali Bongo est mort. Le reste n’est qu’enfumage… Et la France (par son président) est championne de l’enfumage…

  16. Léon MEBIAME OSSAVOU dit :

    Après une lecture de ce communiqué, je note deux, trois observations:
    1) La responsable de l’institution fait une pédagogie à l’ensemble des citoyens Gabonais sur le fonctionnement de la CC.
    2) Elle souligne très clairement que, les autres membres sont aussi responsable qu’elle du fonctionnement et de l’état actuel des éléments que le commun des Gabonais constate. Et le fait de faire signer à chacun à la fin du communiqué témoigne de la réitération de ses affirmations;
    3) La responsable(et ses compères)termine ce communiqué par une menace. Opération que nous pouvons qualifier de déplacé, irréfléchie et contre productif. A l’état actuel de la situation de la “maison Gabon”, le choix de la force témoigne plus de la peur que de l’intelligence. A l’heure des doutes et de la psychose ambiante, les tenants (et les animateurs) du pouvoir et de la vie publique devraient mettre en place une stratégie de sortie de crise NATIONALE. La situation actuelle offre à toutes les parties ce choix; la donne change, rien ne sera plus comme avant. Je fais le pari que le communiqué de la CC va encore déclencher une amplification de critiques. La HAINE s’installe de manière latente au Gabon, mais malheureusement, les tenant du pouvoir ne font que brandir la force, plutôt que d’instaurer un réel DIALOGUE NATIONAL. Le pays va de mal en pire, où avez-vous les yeux? Où est votre sens de la patrie? Où est passé votre appartenance à la Nation? Ne voyez-vous pas le désamour (et le manque de respect) profond qui s’est installé entre les institutions et la population? Le Gabon ne mérite pas le spectacle désolant que nous constatons depuis la dernière décennie: chacun en répondra de sa responsabilité (en son âme et conscience).

  17. bassomba dit :

    Merci Mesdames et Messieurs de la CC de cet éclairage.

  18. Esprits du GABON dit :

    La fonction présidentielle ne peut nullement se définir, à une légèreté de cadrage du lexique juridique. C’est pourquoi n’étant pas une fonction légère elle est contentieusement limitée par des mandats de durée bien définie.
    Sans risque de nous tromper, la présidente de cour constitutionnelle garante de la loi fondamental qui définie cette fonction, se fait l’ignorance de pas ne reconnaitre la charge de cette plus haute fonction au sommet d’Etat.
    La constitution est claire et net en sont article 12 : je cite Lors de son entrée en 0.fonction, le Président de la République prête solennellement le serment ci-dessous, en présence du Parlement, de la Cour constitutionnelle, la main gauche posée sur la Constitution, la main droite levée devant le drapeau national : “Je jure de consacrer toutes mes forces au bien du Peuple gabonais, en vue d’assurer son bien- être et de le préserver de tout dommage, de respecter et de défendre la Constitution et l’Etat de droit, de remplir consciencieusement les devoirs de ma charge et d’être juste envers tous.”
    Depuis le 24 octobre 2018 à ce jour, le devoir du serment du chef de l’exécutif n’a plus été consacré au peuple gabonais avec toutes ces forces, ni le respect, ni la défense de la constitution na été garantie. La présidente de la cour constitutionnelle ne peu en aucun cas réfuter la réalité car elle s’immisce.
    Le constat avait claire été fait par l’ex chef du gouvernement, la cessation activées, le manque d’actions et l’ineffectivité du devoir du serment du chef de l’exécutif. Par conséquent le gouvernement respectant la norme constitutionnelle avait bel est bien saisie la cour-constitutionnelle selon qu’il est stipulé à l’Article 13 de notre constitution ; que la cour constitutionnelle doit statuer à la majorité absolu des ces membres pour déclarer la vacance. De ce fait le poids de notre constitution aurait été respecté dans l’esprit et lettre à l’Article 13 de la constitution en toute entièreté.
    De jour en jour, l’esprit à l’Article 13, de la constitution nous révèles et vous révèles cher membres de la cour constitutionnelles. Que cet Article ne souffre d’aucune légèreté fondamentale pour que celui-ci ; puis faire l’objet d’interprétation ou de réécritures d’un alinéa.
    En inventant une disposition hors constitution d’ « indisponibilité temporaire » la cour-constitutionnelle, a oublié que le temporaire est limité et est de courte durée d’où il est nécessaire de définir cette durée.
    Pour la souveraineté et la dignité de notre l’Etat GABON
    Ne pas le penser ou ne pas le réaliser c’est suggérer le manque DE considération de ce poste de Président de la République. Considération, que lui coffret pourtant la constitution car elle la lui établi.
    Je crois que le GABON a encore une souveraineté et une dignité par sa constitution. Donc, que la vacance soit déclarer et que l’intérim soit effectif
    La vacance est une cessation du travail

  19. Barbe dit :

    Regarder moi cette bande de menteurs diaboliques, croyez-vous que vous êtes les seuls intellectuels à savoir lire et comprendre le français?
    depuis la mort du Président que vous êtes entrain de transformer en sosie, les gabonais ne voient pas ce que vous faites? nous avons tous le nez orienté vers la terre, le sang des gabonais est versé sur vous et vos progénitures. habituez-vous que les gabonais sont des peureux mais un jour vous allez être surpris je vous assure.

    • rodrigo dit :

      Ce n sont pas des menteurs,n’oublie pas une chose,ils ont aussi des enfant et une famille ,donc j penses que si vous étiez. à leurs places vous aimerez pas que l’on vous traite de menteur surtout qu’ils n font que leur travaille et appliquée la loi rien que la loi

  20. CHRISTINE Madeleine dit :

    QU’ILS SONT BEAUX DANS CETTE TENUE THÉÂTRALE. LOL !!!

  21. joshua dit :

    Ce n sont pas les beaux mais plutôt. Les femmes et les Monsieurs qui oeuvrent pour le bien-être du pays et tous les Gabonaiss

  22. joshua dit :

    Ce n’est pas un royaume ni quoi k ce soit de cz genre ces femmes et hommes travaillent dure pour le bien-être du Gabon et des Gabonais

  23. nguema dit :

    Les signature que vous avez dans ce document sont une copie d’un ancien PV de réunion de travail à laquelle avaient participer les 8 membres de le C C. Ces signatures n’ont été imposé sur le support de travail qui concernait la révision constitutionnel sur le nombre de mandat pour la présidence de la république.Donc on vient encore de falsifier un document…la preuve est que vous pouvez copier les signatures sur une page Word.

  24. Esprits du GABON dit :

    La fonction présidentielle ne peut nullement se définir, à une légèreté de cadrage du lexique juridique. C’est pourquoi n’étant pas une fonction légère elle est contentieusement limitée par des mandats de durée bien définie.
    Sans risque de nous tromper, la présidente de cour constitutionnelle garante de la loi fondamental qui définie cette fonction, se fait l’ignorance de pas ne reconnaitre la charge de cette plus haute fonction au sommet d’Etat.
    La constitution est claire et net en sont article 13 : je cite Lors de son entrée en 0.fonction, le Président de la République prête solennellement le serment ci-dessous, en présence du Parlement, de la Cour constitutionnelle, la main gauche posée sur la Constitution, la main droite levée devant le drapeau national : “Je jure de consacrer toutes mes forces au bien du Peuple gabonais, en vue d’assurer son bien- être et de le préserver de tout dommage, de respecter et de défendre la Constitution et l’Etat de droit, de remplir consciencieusement les devoirs de ma charge et d’être juste envers tous.”
    Depuis le 24 octobre 2018 à ce jour, le devoir du serment du chef de l’exécutif n’a plus été consacré au peuple gabonais avec toutes ces forces, ni le respect, ni la défense de la constitution na été garantie. La présidente de la cour constitutionnelle ne peu en aucun cas réfuter la réalité car elle s’immisce.
    Le constat avait claire été fait par l’ex chef du gouvernement, la cessation activées, le manque d’actions et l’ineffectivité du devoir du serment du chef de l’exécutif. Par conséquent le gouvernement respectant la norme constitutionnelle avait bel est bien saisie la cour-constitutionnelle selon qu’il est stipulé à l’Article 13 de notre constitution ; que la cour constitutionnelle doit statuer à la majorité absolu des ces membres pour déclarer la vacance. De ce fait le poids de notre constitution aurait été respecté dans l’esprit et lettre à l’Article 13 de la constitution en toute entièreté.
    De jour en jour, l’esprit à l’Article 13, de la constitution nous révèles et vous révèles cher membres de la cour constitutionnelles. Que cet Article ne souffre d’aucune légèreté fondamentale pour que celui-ci ; puis faire l’objet d’interprétation ou de réécritures d’un alinéa.
    En inventant une disposition hors constitution d’ « indisponibilité temporaire » la cour-constitutionnelle, a oublié que le temporaire est limité et est de courte durée d’où il est nécessaire de définir cette durée.
    Pour la souveraineté et la dignité de notre l’Etat GABON
    Ne pas le penser ou ne pas le réaliser c’est suggérer le manque DE considération de ce poste de Président de la République. Considération, que lui coffret pourtant la constitution car elle la lui établi.
    Je crois que le GABON a encore une souveraineté et une dignité par sa constitution. Donc, que la vacance soit déclarer et que l’intérim soit effectif
    La vacance est une cessation du travail

  25. […] constitutionnels, l’incompréhension persiste. En dépit des menaces ouvertement brandies (lire «La Cour constitutionnelle menace»), le débat vire à la foire […]

Poster un commentaire


 

 
 

RECEVEZ LE BULLETIN D’INFOS MATINALES DE GABONREVIEW