[Tribune] Le piège de l’unanimisme : plaidoyer pour une parole présidentielle qui survive à elle-même

À la veille du premier discours sur l’état de la nation, un ancien artisan de la communication présidentielle livre une mise en garde née de l’intérieur de l’appareil. Sur les plateaux où s’aligneront lundi soir les voix concordantes, prévient Ike Ngouoni Aïla Oyouomi*, ancien porte-parole de la présidence de la République, l’unanimisme ne valide pas la parole du chef de l’État : il la neutralise. Au-delà du décryptage convenu, l’auteur interroge le maillon manquant entre l’annonce et l’acte, et plaide pour un dispositif capable de transformer les mots présidentiels en engagements traçables, vérifiables, opposables.

Faute de mécanisme de suivi, l’annonce présidentielle s’élève, brille, puis se dissout avant de toucher le sol des réalités administratives. © GabonReview/Illustration IA

* Ike Ngouoni Aila Oyouomi est président d’AILA, cabinet de conseil stratégique. Il a exercé les fonctions de Conseiller spécial et Porte-parole de la Présidence de la République du Gabon de 2017 à 2019. © D.R.

Je n’ai plus jamais accepté ce type d’exercice après cette nuit-là.

C’était le 31 décembre 2017. Quelques minutes après la diffusion du discours présidentiel de fin d’année, je prenais place sur le plateau de Gabon Première pour le décrypter en direct. J’étais accompagné d’un conseiller politique de la Présidence. Nous étions deux professionnels, sincères dans notre engagement, et nous avons produit ensemble quelque chose d’honnêtement inutile : un assaut de platitudes et de pétitions de principe qui n’a servi ni les citoyens, ni le débat, ni le président lui-même.

J’en sais quelque chose pour l’avoir organisé moi-même. En tant que responsable de la communication, j’ai plusieurs fois mis en place ces dispositifs de défense de la parole présidentielle sur les plateaux. Des intervenants briefés, des éléments de langage calibrés, une présence coordonnée sur les antennes. Tout cela fait avec sérieux, avec méthode. Et tout cela sans que je puisse dire, honnêtement, si l’exercice a eu le moindre effet positif sur la perception ou la compréhension des citoyens.

Ce que j’ai organisé, je le comprends aujourd’hui pour ce que c’était : du ventriloquisme institutionnel. Des voix différentes, une seule bouche.

Lundi 15 juin, le président de la République prononce le premier discours sur l’état de la nation, conformément à la nouvelle Constitution. L’exercice s’inscrit dans un contexte lourd : contraintes budgétaires réelles, demande sociale pressante, trajectoire économique encore incertaine. Dans les coulisses, les rédacteurs ont cherché la formule. Ils cherchent toujours. On rêve tous d’écrire son « I have a dream ». Mais l’histoire politique est un juge sévère : une formule brillante adossée à une réalité défaillante ne produit pas de la grandeur. Elle produit du cynisme.

Ce paradoxe, beaucoup l’ont analysé. Ce n’est pas celui qui m’intéresse aujourd’hui.

Ce qui m’intéresse, c’est ce qui se passera lundi soir, sur les plateaux.

La séquence est connue, prévisible, presque chorégraphiée. Des analystes, certains sincères, d’autres stratégiques, vont décrypter, commenter, valider. Chacun cherchera à démontrer sa finesse de lecture ou sa loyauté d’appareil. Le débat va ressembler à un débat. Mais il n’en sera pas un.

Car lorsqu’un plateau est entièrement constitué de personnes qui pensent la même chose, il ne valide pas le discours. Il le neutralise.

Le citoyen qui regarde ne se dit pas : « Le Président a raison. » Il se dit : « On me vend quelque chose. » Et cette perception, une fois installée, ne se corrige pas avec un meilleur argument. Elle s’ancre, elle se transmet, elle devient le filtre à travers lequel toutes les prises de parole suivantes seront reçues.

La pensée politique est comme un muscle : elle a besoin de résistance pour exister. Un discours qui ne rencontre aucune contradiction sérieuse ne devient pas plus fort. Il devient suspect. Ce n’est pas une question de liberté de la presse, ni même de pluralisme au sens formel. C’est une question d’efficacité politique.

Les plateaux de décryptage existeront toujours. Le cabinet organisera toujours la défense. Ce n’est pas une pathologie gabonaise : c’est la mécanique universelle du pouvoir. La question n’est donc pas comment éliminer le ventriloquisme. Elle est comment en sortir.

Cela suppose d’abord que les médias assument pleinement leur responsabilité éditoriale : garantir sur les plateaux que tous les points de vue sont représentés, et dans la presse en ligne, aller systématiquement chercher le commentaire contradictoire pour chaque commentaire recueilli. Sur les réseaux sociaux, reconnaître que la saturation organisée de l’espace numérique est une forme moderne de propagande, aussi efficace que les anciennes et plus difficile à identifier.

Le modèle existe. En France, l’ARCOM est chargée par la loi de veiller, tout au long de l’année, à ce qu’aucun déséquilibre manifeste et durable ne s’installe dans l’expression des courants de pensée sur les antennes. Ce cadre prouve que la régulation du pluralisme est possible et démocratiquement nécessaire. Nos pays peuvent s’en inspirer et aller plus loin : faire du respect du contradictoire un critère explicite dans l’attribution des subventions publiques à la presse. Ce que l’État subventionne, il est en droit d’en exiger la qualité démocratique.

Mais le piège ne s’arrête pas aux plateaux. Il commence bien avant, dans la fabrique même du discours.

À la veille de ce premier discours sur l’état de la nation, le gouvernement vient de présenter un projet de loi de finances rectificative qui réduit le budget de l’État de près de 863 milliards de FCFA et révise la croissance à la baisse, de 6,5% à 4%. Le ministre de l’Économie lui-même a évoqué la nécessité de « restaurer la sincérité budgétaire ». Dans ce contexte, chaque annonce prononcée lundi portera le poids d’une question que les citoyens n’oseront pas toujours formuler mais poseront silencieusement : avec quel argent, et par qui ?

J’ai participé à la rédaction de discours présidentiels dont certaines annonces, que je considérais essentielles, n’ont jamais été mises en oeuvre. Un réseau de cliniques mobiles. Un fonds d’initiatives départementales. Des engagements sincères, portés par une volonté réelle, mais qui ont surpris les administrations censées les exécuter. Car on veut toujours l’effet de surprise. On veut le moment. On veut que l’annonce claque.

Ce réflexe a un coût que l’on ne mesure pas suffisamment : une annonce que l’administration n’a pas préparée est une promesse que l’État ne peut pas tenir.

Les annonces présidentielles ne bénéficient d’aucun mécanisme de suivi dédié. Le cabinet présidentiel produit la parole. Le gouvernement est censé exécuter. Mais entre les deux, il n’existe pas de pont structuré, pas de responsable clairement nommé, pas de calendrier opposable. Les annonces deviennent orphelines dès leur naissance. Ce n’est pas une fatalité. C’est un choix d’architecture institutionnelle que l’on peut corriger.

Le Bénin vient de le démontrer. Le 1er juin 2026, le président Romuald Wadagni a créé par décret le Bureau d’Appui Stratégique du Président de la République, une structure placée directement sous l’autorité du Chef de l’État, chargée de structurer les réformes phares, d’accélérer leur mise en oeuvre et de veiller à l’atteinte des résultats. Les annonces du Chef de l’État y ont un responsable, un calendrier, un mécanisme de suivi.

Ce précédent pose au Gabon une question simple, qui mérite d’être posée publiquement : qui, dans notre architecture institutionnelle actuelle, est chargé de s’assurer que ce qui sera annoncé lundi 15 juin sera effectivement mis en oeuvre ? Et cette personne le sait-elle déjà ?

Le grand rendez-vous de lundi ne se jouera donc pas seulement dans l’hémicycle. Il se jouera lundi soir, dans la capacité du pouvoir à accepter une contradiction réelle sur les plateaux. Et il se jouera dans les semaines qui suivent, dans la capacité des institutions à transformer les mots en actes traçables, vérifiables, opposables.

Les grands discours ne changent pas la réalité. Ils changent parfois la manière dont une société la regarde. Ce sont les actes, les budgets et le temps qui font le reste.

Sans cela, ce premier discours sur l’état de la nation ne sera qu’un monologue de plus.

Et notre démocratie mérite mieux.

______________________________________________

L’auteur a exercé les fonctions de porte-parole et conseiller en communication à la Présidence de la République du Gabon.